EL FRACASO NEO LIBERAL Y LA NUEVA ALTERNATIVA.

El resultado de las elecciones en Perú el 10 de abril demuestra una vez más el fracaso del modelo neo liberal, tanto por el hecho de que quien ganó la primera vuelta haya cuestionado permanentemente el neoliberalismo, como porque el común de los políticos coinciden en reconocer la incapacidad del gobierno de legitimar el sistema.
Estos resultados van de la mano de otros que se han dado en América Latina, con la sola excepción de Chile y Colombia. En Chile, fundamentalmente por el agotamiento político de la Concertación, finalmente dividida, y en Colombia por las condiciones políticas de un país aún fragmentado y herido por la guerra interna.
El principal problema del modelo neoliberal reside en su incapacidad para ofrecer un modelo real de desarrollo para los países. Cimentados en la exportación de materias primas y la especulación financiera, no pueden construir las verdaderas líneas de desenvolvimiento sostenido para los países, en especial para sus clases populares y medias. El modelo se vino sosteniendo en la aplicación de tímidas políticas sociales, que yo llamo paliativas. Para ello se ha sobredimensionado la categoría “pobreza”, convirtiendo a la necesidad de su superación en el gran objetivo de la política social. Y no es que esté mal combatir la pobreza, nada más absurdo. Sino que ésta es efecto y no causa de los males nacionales. Ergo, sino ataco las causas y sólo a los efectos, sólo estoy paliando el mal, no lo estoy resolviendo. Aunque, claro está, de esa forma se busca darle respaldo social al modelo. En lo que se ha venido en denominar el “neo populismo”, consistente en el reparto de dádivas. Eso funcionaría si la gente viviera en zonas alejadas, ignorantes del boato de los poderosos, pero no es así. Los pobres se dan cuenta que a ellos les llega las sobras de la mesa y no lo que hay en ellas. Por eso el crecimiento de la centro izquierda.
Sin extenderme en el razonamiento, esa ha sido la causa de la derrota neoliberal, su incapacidad de satisfacer las expectativas de superación real de los problemas sociales y económicos del país.
Se podrá argüir que casi un 70% votó por los candidatos defensores del modelo, y que entre ellos se dividieron el voto. Bueno, esa es otra prueba de su fracaso, su incapacidad de articular en una sola voz a su propuesta. Y es que un modelo es integral, y han padecido por sus propios defectos, su individualismo.
El país debe preocuparse por la construcción del modelo alternativo, combinado y equilibrado entre lo social y lo económico. Desarrollo Social y Desarrollo Económico. Es la única forma de realmente darle futuro y gobernabilidad a nuestra patria.

¿Qué clase de Partido? ¿Partido de qué Clase?

Así se titula uno de los capítulos más importantes de “El Antimperialismo y el Apra”, escrito por Haya de la Torre y que lamentablemente muy poco se lee ahora, aún por sus seguidores. Traigo al recuerdo este documento por la evaluación que comienza a hacerse de la situación del Partido Aprista luego de los recientes procesos electorales.
Haya de la Torre construyó una ideología, una doctrina y una organización política que debía ser el instrumento para realizar su ideario. La ideología está vigente, la doctrina de igual manera, es el Partido el que está en problemas. Y es que en los últimos 30 años la que fue la obra colosal de la generación centenario (Haya, Orrego, Seoane, Cox, Heysen, Arévalo, Sánchez, …) perdió su norte, dejando de lado su rol de construcción de un orden social nuevo, basado en el Frente Único de Clases Explotadas.
El triunfo electoral se convirtió en el objetivo, fuese como fuese. Se relegó el rol de Partido Escuela para convertirse en organización electorera, clientelista. Así se privilegió el “¿cuántos votos me traes?”, antes que cuán honesto y capaz eres para la labor política y de Estado. Se relegaron cuadros honestos y valiosos, para respaldar por el contrario a “movilizadores” corruptos y cuestionados por los pueblos.
Una vez llegados al gobierno, se dio preferencia a “los amigos”, servidores de todos los gobiernos y todos los amos. Oportunistas que cada 5 años se preparan para cambiar camisetas. Profesionales ilustrados en el arte del caramelo, el ayayerismo y la mecedora. Gente sin emoción social y mucho menos compromiso político. ¿Qué se podía esperar de ellos?
Ahora vivimos los resultados de todo este proceso. La vergüenza de ser un partido que tiene menos presencia política que Somos Perú!!! (SP cuenta con alcaldes, regidores, gobiernos regionales y representación parlamentaria).
Sin embargo, ya aparecen los agoreros que se reclaman “renovadores”. Estos falsos “renovadores”, oportunistas de siempre, quieren distorsionar el carácter de la RENOVACIÓN por la que se ha venido luchando desde años atrás. La Renovación es integral o no lo es. Significa cambiar las formas de hacer política. Empezando por el estilo del liderazgo caudillesco. Debe seguir por transformar al Partido de partido-máquina a partido-movimiento, partido ideológico pero abierto, sustentado en el gran abanico social del Frente Único.
Caer en el juego de reconstruir el partido vía asambleas de dirigentes burocráticos que no representan –ni saben lo que es el aprismo- a nadie, es inútil. Es hacerle el juego a los culpables de la situación actual.
El partido deberá de ser reconstruido de abajo hacia arriba. Empezando por la recuperación de nuestra ideología y doctrina, organizando y movilizando a la sociedad para resolver su problemática, luego de ello volveremos a ser el gran Partido de Haya y su generación, que es lo que el Perú e Indoamérica esperan.

EL RETORNO A LA POLÍTICA.

Los resultados de las elecciones en primera vuelta en Perú, demuestran una vez más la inconsistencia del modelo tecnocrático y economicista dominante, que se consideraba exitoso e infalible.
La votación mayor a 50% de los dos principales candidatos que fueron críticos al gobierno así lo prueban. La propia Keiko Fujimori, desde semanas atrás cuestionó “la política de chorreo (trickle down)” que su padre inauguró allá por los años 90, cuando uno de sus ministros, Gonzáles Izquierdo, la introdujo en la discusión política nacional. “El chorreo no ha funcionado” solía decir. El otro candidato, Ollanta Humala, siempre fue directo al criticar que el crecimiento no había llegado a todos.
De hecho, entonces, más de la mitad del país ha cuestionado el modelo economicista. Pero, de ello, ¿debía colegirse que lo económico es negativo? No necesariamente. Lo negativo es la predominancia de lo económico sobre lo social y lo político. Y ahí están los resultados, los que defendieron a rajatabla la vigencia del modelo son los que han perdido.
¿Cómo se hace evidente este economicismo? Privilegiando el análisis económico matemático antes que el social, integral. Para el economicista, la realidad no son sino fórmulas, no son personas, mucho menos procesos complejos que conocer y comprender. Para el economicista, todo se reduce al cálculo simplista con la cláusula “ceteris paribus”, todo el resto permanece igual. Mal para ellos, porque nada permanece igual.
Frente a esa situación, debe volver la política, es decir el diálogo, la relación, la negociación entre iguales. Donde el número, sin duda como dato es importante, pero se busca interpretar qué hay detrás de él. Actuando no solamente sobre el efecto sino también sobre la causa.
Y he ahí justamente la principal deficiencia de la política social predominante, no actuar sobre las causas sino sobre los efectos. Eso se llama políticas efectistas, que no resuelven problemas, sólo los mitigan temporalmente, luego de lo cual aquéllos continúan.
De hecho, el pueblo ha hablado y exigido una nueva forma de conducir los destinos de la nación, donde la sociedad y la política deberán tener realmente mucho que hacer y decir si queremos hacer del Perú, realmente, un país desarrollado y para todos.